개인 심층 인터뷰(IDI) vs 포커스 그룹(FGI)

 

 

사용자를 깊이 이해하기 위한 정성조사는 제품 기획, 서비스 디자인, 문제 정의 과정에서 매우 중요한 역할을 합니다. 특히 개인 심층 인터뷰(IDI)와 포커스 그룹 인터뷰(FGI)는 가장 널리 활용되는 사용자 조사 기법으로, 두 방법 모두 “사용자의 경험·감정·동기·의도”를 파악할 수 있다는 공통점을 가지고 있습니다. 그러나 인터뷰 방식, 참여자 구성, 데이터의 깊이와 폭, 시간·비용 구조, 활용 목적 등에서 명확한 차이가 존재하며, 어떤 상황에서 어떤 기법을 선택하느냐에 따라 조사 품질이 크게 달라집니다. 많은 팀이 조사 방법을 선택할 때 “어떤 방식이 더 좋냐”를 고민하지만, 실제로는 어느 한 방식이 절대적으로 우월하다고 단정하기 어렵습니다. 올바른 접근은 “현재 해결하려는 문제는 무엇이며, 어떤 형태의 사용자 데이터가 필요한가?”라는 질문을 먼저 던진 뒤, 상황에 맞는 방법을 선택하는 것입니다. IDI는 개별 사용자의 깊은 맥락과 숨겨진 동기를 탐색하는 데 강점을 가지고 있으며, FGI는 여러 사용자의 의견 차이와 공통 인식을 빠르게 파악할 수 있는 구조적 장점을 가집니다. 이 글에서는 두 조사 방식의 개념과 특징, 사용 상황, 장단점을 비교 분석하고, 어떤 상황에서 어떤 인터뷰가 더 적합한지 실무적으로 판단할 수 있는 기준을 정리합니다.

IDI 특징을 기반으로 한 심층 조사 전략 이해

IDI(Individual In-Depth Interview)는 한 명의 사용자와 연구자가 일대일로 진행하는 인터뷰 방식입니다. 가장 큰 강점은 단독 대화 환경에서 사용자가 자신의 경험을 솔직하게 이야기할 수 있다는 점입니다. 사회적 압박이나 비교 의식으로 인해 의견이 왜곡되지 않으며, 사용자가 특정 기능을 사용하는 이유, 행동 뒤에 숨겨진 감정, 문제를 인식하는 방식 등 기존 데이터로 파악하기 어려운 깊은 인사이트를 얻을 수 있습니다. IDI는 사용자가 실제로 어떤 행동을 했는지 뿐 아니라, 행동의 이유와 배경, 문제를 겪는 과정에서 어떤 생각을 했는지, 어떤 기대와 불만을 가지고 있는지 등 “맥락(Context)”을 이해하는 데 매우 효과적입니다. 연구자는 사용자가 특정 표현을 사용할 때 그 의도를 더 깊게 질문하거나, 설명이 부족한 부분은 추가 질문을 통해 자연스럽게 보완할 수 있습니다. 이 과정에서 사용자 내부의 모순된 생각이나 충동적 행동, 말로 표현하기 어려운 감정도 도출될 수 있습니다. IDI의 또 다른 장점은 예민한 주제를 다룰 때 사용자가 부담을 덜 느낀다는 점입니다. 돈, 건강, 실패 경험, 가족 문제 등 개인적·민감한 주제는 그룹에서 이야기하기 어렵기 때문에 IDI가 적합합니다. 또한 프로토타입 테스트나 UI 흐름 분석처럼 개별 행동을 관찰하고 즉시 피드백을 수집해야 하는 상황에서도 IDI는 매우 유리합니다. 다만 IDI는 시간과 비용이 많이 들며, 표본 수가 적기 때문에 “의견의 폭”을 확인하기 어렵습니다. 따라서 대표성이 중요한 주제나 여러 관점을 빠르게 파악해야 하는 상황에서는 단독으로 사용하기보다는 다른 조사 방법과 함께 조합하는 것이 적절합니다.

FGI 장단점을 기반으로 한 그룹 인터뷰 활용 전략

FGI(Focus Group Interview)는 4~8명 내외의 사용자가 한 공간에서 서로의 의견을 나누며 그룹 토론 형태로 진행되는 인터뷰입니다. 여러 사용자가 동시에 대화를 나누기 때문에 개인 인터뷰보다 시간 효율이 높고, 다양한 의견을 한 번에 확보할 수 있다는 점이 가장 큰 장점입니다. FGI의 중요한 장점은 “상호작용 데이터”를 얻을 수 있다는 것입니다. 개인 인터뷰에서는 드러나지 않는 의견 충돌, 공통된 불만, 역할 관계, 사회적 기대 등이 그룹 환경에서 자연스럽게 드러납니다. 예를 들어 쇼핑 앱 사용 경험을 묻는다면, 누군가가 구매 실패 경험을 먼저 이야기했을 때 다른 사람들도 이에 공감하거나 반대하며 추가적인 설명을 덧붙이는 방식으로 숨겨진 니즈가 발굴될 수 있습니다. 또한 사용자들이 서로의 생각을 들으면서 스스로 의견을 정리하게 되어 더욱 풍부한 데이터가 도출됩니다. 그러나 FGI는 그룹 환경이라는 특성 때문에 오히려 솔직한 의견이 나오지 않을 수도 있습니다. 강한 성격을 가진 참여자가 대화를 주도하면 나머지 참여자들이 자신의 의견을 말하지 않거나, 집단적 분위기에 맞추어 의견을 수정하는 “동조 편향”이 발생하기도 합니다. 또한 사적인 경험이나 민감한 이야기는 그룹에서 공유되기 어려우므로 특정 서비스 영역에서는 적합하지 않을 수 있습니다. 그럼에도 불구하고 FGI는 시장 인식 조사, 광고 콘셉트 검증, 초기 아이디어 반응 확인, 사용자 유형 간 반응 비교 등 “다양한 관점과 공통 인식을 빠르게 확보하는 목적”에서 매우 효과적입니다. 특히 초기 단계에서 사용자 의견을 폭넓게 파악해 기획 방향성을 잡아야 할 때 FGI는 시간 대비 높은 효율을 제공하는 조사 방식입니다.

상황별로 선택하는 최적의 IDI·FGI 인터뷰 가이드

IDI와 FGI 중 어떤 방법을 선택해야 하는지 판단하기 위해서는 먼저 “현재 해결하려는 핵심 질문이 무엇인지”를 명확히 해야 합니다. 만약 사용자의 행동 이유, 감정의 흐름, 개인적 맥락을 깊이 있게 이해하고 싶다면 IDI가 훨씬 적합합니다. 특히 문제 정의 단계에서 사용자가 진짜 어떤 어려움을 겪는지, 무엇이 주요 불편인지, 어떤 순간에 감정적 스트레스를 느끼는지 파악해야 하는 경우 IDI는 가장 강력한 조사 도구입니다. 반대로 여러 사람의 의견 차이와 공통된 인식을 빠르게 확인해야 한다면 FGI가 더 적합합니다. 예를 들어 사용자 그룹별 니즈가 서로 다른지 확인하거나, 디자인 콘셉트에 대한 반응을 비교하거나, 마케팅 메시지가 어떻게 받아들여지는지 확인할 때는 FGI가 훨씬 효율적입니다. 실무에서는 두 방법을 조합해 사용하는 경우도 많습니다. 먼저 FGI로 여러 사용자의 반응을 폭넓게 파악한 뒤, IDI를 통해 특정 문제나 행동 패턴을 더 깊이 조사하는 방식입니다. 반대로 IDI를 먼저 수행하여 개인 맥락을 이해하고, 이후 FGI를 통해 집단적 인식을 검증하는 방식도 있습니다. 조사 목적뿐 아니라 제품 단계도 고려해야 합니다. 문제 탐색(Discover) 단계에서는 IDI가 더 유리하며, 설루션 검증(Validate) 단계에서는 FGI를 통해 다양한 반응을 확인하는 것이 효과적입니다. 조직의 예산·일정·사용자 접근성도 선택 기준이 되는데, 예산이 적고 빠르게 판단해야 한다면 FGI가 효율적이며, 정확한 원인을 찾고 전략을 설계해야 한다면 IDI가 적합합니다. 결론적으로 IDI와 FGI는 서로 대체 가능한 방법이 아니라 목적과 상황에 따라 상호 보완적으로 활용해야 하는 도구입니다. 두 방법을 적절히 조합하면 사용자 경험을 보다 깊고 넓게 이해할 수 있으며, 이는 결국 더 나은 제품 전략과 개선 방향을 만드는 기반이 됩니다.